sempre achei fascinante a quantidade de gente que grita pela liberdade como se estivesse prestes a tomar a bastilha, mas não aguenta ouvir um simples “discordo” sem começar a procurar uma guilhotina.
é um espetáculo curioso. o sujeito exige o direito de dizer qualquer coisa, sobre qualquer pessoa, a qualquer momento. mas basta alguém responder que ele está falando uma estupidez e pronto. temos um mártir. um perseguido. um defensor da civilização ocidental injustiçado por uma conversa de cinco minutos.
a liberdade, pelo visto, só é bonita quando sai da nossa boca.
tenho pensado em nietzsche. o que é sempre um risco para o humor e uma péssima notícia para quem gosta de respostas fáceis.
aquele alemão de bigode monumental passou boa parte da vida fazendo perguntas que ainda hoje seriam suficientes para acabar com um almoço de família. por que acreditamos no que acreditamos? quantas das nossas convicções foram realmente escolhidas? e quanto daquilo que chamamos de princípios é apenas o medo de sermos expulsos do grupo?
em além do bem e do mal, nietzsche desconfiava das verdades aceitas por obediência. não estava interessado em ensinar boas maneiras democráticas. desconfiava, inclusive, de boa parte da moral que hoje consideramos indispensável. e é justamente por isso que vale lê-lo com atenção, não como um santo de bigode, mas como alguém disposto a incomodar.
ele entendia uma coisa que continuamos fingindo não perceber. pensar por conta própria pode custar caro.
concordar, por outro lado, costuma sair de graça.
basta descobrir a opinião dominante entre seus amigos, repetir meia dúzia de frases e demonstrar a quantidade adequada de indignação quando alguém mencionar o inimigo da semana. em pouco tempo, você terá uma identidade, uma comunidade e talvez até a sensação de ser intelectualmente corajoso.
sem jamais ter corrido o menor risco de pensar.
o mais engraçado é que todo mundo se considera independente.
ninguém pertence ao rebanho. o rebanho são sempre os outros. nós somos os iluminados, os inconformistas, os poucos que enxergaram a verdade enquanto o restante da população dormia.
curiosamente, os iluminados costumam usar as mesmas palavras, compartilhar as mesmas certezas e odiar exatamente as mesmas pessoas.
uma independência de fabricação em série.
tenho quase 46 anos e já mudei de opinião sobre coisas que, aos vinte, defenderia com a arrogância perfeitamente natural de quem ainda não sabe quase nada, mas desconfia que sabe tudo.
algumas dessas mudanças vieram com livros. outras, com viagens, conversas, derrotas e aquela experiência desagradabilíssima de perceber que o sujeito do outro lado da mesa tinha razão.
odeio quando isso acontece.
mas prefiro uma noite de constrangimento a passar quarenta anos defendendo uma bobagem apenas para preservar minha reputação de homem coerente.
essa obsessão pela coerência, aliás, merece um exame psiquiátrico coletivo. tratamos a mudança de opinião como uma falha de caráter. alguém lê, vive, aprende, revê suas conclusões e imediatamente aparece um fiscal do passado anunciando que encontrou uma contradição.
claro que encontrou. é o que acontece quando a vida não passa inteira em branco.
montaigne já fazia algo extraordinário no século xvi. escrevia para investigar a si mesmo, incluindo suas incertezas, suas mudanças e suas limitações. não tinha a menor obrigação de terminar cada ensaio posando para um retrato oficial da própria genialidade.
imagino o horror que seria para ele viver num tempo em que cada frase precisa ser uma declaração definitiva, pronta para circular desacompanhada de contexto.
o problema é que perdemos o gosto pela conversa.
não pela fala. essa continua abundante. nunca faltou gente disposta a discursar, explicar o mundo e esclarecer a vida alheia.
o que está desaparecendo é a disposição de ouvir alguma coisa que contrarie nossas convicções.
já vi amizades antigas serem liquidadas por divergências políticas. gente que esteve presente nos momentos mais difíceis da vida de alguém passar a ser tratada como um estranho perigoso porque não votou da maneira esperada, não compartilhou a indignação correta ou se recusou a repetir uma opinião.
é claro que existem limites. não tenho qualquer obrigação de cultivar intimidade com alguém que despreza a dignidade de outras pessoas. preconceito não vira argumento respeitável porque foi pronunciado com calma. mentira não se transforma em perspectiva alternativa só porque encontrou uma plateia.
também não acredito nessa versão açucarada da tolerância em que todos precisam sorrir diante de qualquer barbaridade para provar que são pessoas civilizadas.
há coisas que merecem confronto. há relações que precisam terminar. e há discussões nas quais a coisa mais sensata é levantar da mesa.
mas transformar toda discordância numa barbaridade é outra forma de preguiça.
é especialmente conveniente. assim você nunca precisa examinar o argumento alheio. basta condenar o sujeito que o pronunciou.
hannah arendt, que teve motivos muito concretos para desconfiar da uniformidade política, insistiu na importância da pluralidade humana. a vida em comum não acontece porque somos iguais, mas porque precisamos dividir o mundo apesar de nossas diferenças.
uma ideia muito mais difícil de praticar do que de citar.
hoje há gente que fala em diversidade e parece sinceramente ofendida ao descobrir que isso também pode incluir diversidade de pensamento. deseja uma sociedade plural, desde que cada pessoa chegue à conclusão previamente aprovada.
uma espécie de zoológico de opiniões, com todos os animais devidamente empalhados.
e há quem invoque a liberdade para justificar qualquer atrocidade, mas peça punição imediata quando a crítica resolve bater à sua porta.
mudam os personagens. a hipocrisia encontra sempre um lugar confortável para se sentar.
nietzsche examinou também o ressentimento, essa capacidade humana de organizar a própria existência em torno daquilo que se detesta. não é difícil reconhecer o mecanismo. conheço pessoas que sabem descrever seus inimigos políticos com uma riqueza impressionante de detalhes, mas ficam completamente sem assunto quando alguém pergunta o que elas próprias desejam construir.
é uma vida curiosa. acordar todos os dias dependendo da existência de alguém que você odeia para encontrar alguma razão para sair da cama.
o ressentimento dá trabalho. e paga pessimamente.
não quero viver assim.
quero continuar gostando de pessoas que me contrariam. quero poder rir de uma provocação bem-feita, reconhecer um argumento melhor que o meu e dizer a alguém que está errado sem precisar destruir sua biografia inteira.
quero também conservar o direito de achar certas opiniões absolutamente idiotas.
porque defender o direito de alguém pensar não me obriga a considerar brilhante o resultado.
essa talvez seja a confusão mais ridícula de todas. confundimos respeito pela existência humana com admiração obrigatória pelas ideias de cada um.
não funciona assim.
você tem o direito de existir, de construir sua vida, de escolher seus caminhos e de defender aquilo em que acredita. eu tenho o direito de discordar, criticar, rir de uma contradição e, quando necessário, dizer que seu argumento não sobrevive a duas perguntas decentes.
e você pode fazer exatamente o mesmo comigo.
a dignidade de ninguém deveria depender de vencer essa discussão.
talvez a maturidade comece justamente quando abandonamos a fantasia de que todas as pessoas interessantes precisam concordar conosco. há gente extraordinária que pensa diferente. há gente insuportável que concorda com tudo o que dizemos.
essa segunda categoria, aliás, costuma ser muito mais perigosa para o nosso ego. não há nada como uma plateia obediente para transformar um sujeito razoavelmente inteligente num idiota perfeitamente convencido da própria genialidade.
não sei se nietzsche gostaria do mundo atual. provavelmente encontraria bastante material para escrever e pouquíssimas razões para estar satisfeito.
o homem que desconfiava dos valores recebidos veria milhões de pessoas anunciando sua originalidade com frases copiadas. encontraria gente usando seu nome para justificar exatamente o tipo de obediência intelectual que ele passou a vida questionando.
imagino que acharia a ironia deliciosa. por alguns minutos, pelo menos.
quanto a mim, continuo preferindo uma boa discussão a uma concordância automática. alguém capaz de me fazer reconsiderar uma ideia vale muito mais que dez pessoas dispostas a confirmar minhas certezas.
não preciso ganhar todas as conversas. não preciso gostar de todo mundo. e certamente não preciso fingir respeito intelectual por uma opinião só porque reconheço o direito de alguém tê-la.
o direito de existir não está em discussão.
o direito de divergir é justamente o que permite que a discussão exista.
e se a liberdade alheia lhe parece insuportável, talvez seja interessante reler nietzsche.
desta vez, sem procurar apenas as frases que concordam com você.